Внезапные проверки в организации со стороны правоохранительных органов – явление не частое, но возникающее, как правило, неожиданно и не вовремя и сопровождающееся массой скользких вопросов, каждый из которых может привести к самым неприятным последствиям. Конечно, чистосердечное признание смягчает вину, но удлиняет срок. Поэтому не стоит торопиться и рассказывать проверяющим то, что впоследствии может быть использовано против вас.
Чтобы правильно отвечать на вопросы любых «контрольно-наезжающих», следственных, оперативных и других правоохранительных органов, необходимо:
- отслеживать любые манипуляции, втом числе все «хитрые» вопросы;
- понимать суть происходящего;
- давать правильные ответы, тоесть нужные иполезные для вас.
Проанализируем варианты возможных манипуляций, которым нужно уметь противостоять, чтобы создать субъективную реальность, необходимую нам. Перечислим возможные манипуляции и способы психологического давления на подозреваемых, задержанных, свидетелей, обвиняемых.
Программирование восприятия
Здесь все просто: вам дают представление о человеке или событии, с которыми вы ранее знакомы не были. Это делается как невербально – с помощью мимики, жестов, эмоций, которые формируют негативное или позитивное отношение, так и вербально – с помощью аналогий, метафор, нужного описания.
Например, следователь разъяснит, что признание вины смягчает ответственность. Само это заявление содержит предположение, что вина есть, и речь идет только о признании. При этом рассказ о непризнании вины будет сопровождаться негативными эмоциями, описанием ужасных последствий, голос будет печальным и заботливым. Конечно, следователь говорит правду, но не всю: иногда признание вины, смягчая ответственность, удлиняет срок, и это особенно неприятно, когда никакой вины нет.
Приведем пример. Человека задержали и посадили в изолятор, у него нет информации о том, что говорят свидетели, потерпевшие, подельники. Но каждый день оперативник или следователь создают для него реальность, в которой все доказано, потерпевшие опознали его по фотографии, свидетели дали показания не в его пользу, а подельники валят все на задержанного.
Через неделю человек начинает рассказывать, что было и чего не было. Потом выясняется, что единственный, кто дал показания против задержанного, это он сам. Чтобы не попасть в такую ситуацию, желательно владеть проверенной информацией, а не воспринимать все на веру. Если нет никакой информации, то и говорить не о чем. Например, вам сообщают, что свидетели дали показания против вас, поэтому вам пора признаваться. Простой ответ: «Покажите эти показания, может, действительно пора? Нет, не покажете? Ну, на нет, сами знаете...» Даже если вам предъявят какие-то показания, это всего лишь информация, а вот о том, как ее интерпретировать, нужно посоветоваться, например, с адвокатом.
Итак, способ защиты от программирования восприятия событий - это получение альтернативной информации, критический анализ получаемой и отказ от дачи показаний.
Создание первого впечатления
Часто хорошо срабатывает трогательно-заботливое отношение оперативника или следователя к подозреваемому. Сначала специально создается впечатление, что у вас огромные неразрешимые проблемы, а вот эти должностные лица призваны помочь во всем разобраться и избавить невиновного человека от неприятностей. Таким людям хочется рассказать все, они производят хорошее впечатление. Есть одно НО. У вас задачи разные: у них – посадить, у вас – не сесть. Поэтому первое впечатление создается именно для того, чтобы получить признательные показания и предъявить обвинение. Вам это нужно?
Помните народную мудрость, что первое впечатление обманчиво? Думаю, не должно быть вообще никакого впечатления, а в голове должны быть следующие вопросы. Почему ко мне столько заботы и внимания? Чего хотят? А что выгодно мне? Может быть, действительно хотят помочь? Но что требуют от меня? Задавать себе такие вопросы полезнее, чем поддаваться первому впечатлению и не контролировать свои действия.
Ограничение во времени при отсутствии информации
«Ну, давайте показание быстрее, либо вы их сдадите первыми, либо они вас. Торопитесь! Думать некогда!» Это обычная манипуляция, когда от вас требуют отказаться от обдумывания своих действий, а также ограничивают во времени, чтобы вы не смогли ничего обдумать. Да и думать-то не над чем – информации нет... Что делать? Ничего. Если вы отследили указанную манипуляцию, то вы уже все сделали. После этого полезно поинтересоваться: «А кто меня собирается сдать? Почему я должен верить? Расскажите, ведь если вы правы, то, возможно, дать признательные показания в мо-их интересах». В любом случае вам должны обеспечить право на получение информации и дать время для принятия решения.
Следователь смотрит в некие бумажки, читает и говорит:
– А вот тут у меня есть показания Сидорова. Из них следует, что вы мошенник.
– А кто такой Сидоров? Дайте и мне посмотреть на его показания, - резонно возражаете вы.
– Не важно, у меня есть его показания, поэтому доказательств вашей вины достаточно, лучше вам во всем признаться.
То есть следователь уже выводы сделал, вам предлагается присоединиться к его мнению без анализа оснований, на которых его вывод базируется.
Если вы не считаете себя виновным, а Сидорова не знаете, то почему должны в чем-то признаваться?
Конечно, у следователя есть право не показывать материалы, что не исключает вашего права требовать этого, если предлагается принять решение на основе этих документов.
Запрет на дачу любых показаний, кроме требуемых
– Я хочу сказать, что ничего такого не совершал, могу рассказать, как все было.
– Не надо мне рассказывать «как было», мне нужны правдивые показания!
– Так у меня правдивые...
– Мне лучше знать, правдивые они или нет, я уже правильные показания написал, будете подписывать или нет?!
– Но я хочу...
– Нечего тут хотеть, подписывайте показания!
Бывает, следователь копирует показания из предыдущих протоколов или составляет из показаний других лиц так, чтобы они выглядели нужным образом, после чего предлагает подписать. На все возражения реакция одна: запрет говорить что-то, отличное от уже написанного, и требование подписать протокол.
Ответная реакция должна бытъ такой: берете ручку и собственноручно пишете, что таких показаний не давали, а написанные не соответствуют действительности.
«Клянусь, как только дашь правильные показания - отпустим...»
Большинству задержанных очень хочется на свободу, и смотрит узник в честные глаза опера и подписывает все бумажки, не читая.
А на следующий день происходит суд, который никаких обещаний не давал, и применяет меру пресечения - содержание под стражей. После чего опер с честными глазами сообщает: я старался, но суд... Он же независимый, поэтому сиди.
Выдергивание части информации из контекста
В этом случае зачитывается якобы изобличающее предложение из показаний, например, свидетеля и предъявляется как доказательство вины задержанного (подозреваемого). Может иметь место такая ситуация.
Следователь: «Вот, зачитываю из протокола допроса Сидорова: «Иванов (подозреваемый) предложил мне обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие организации, я отказался».
Эту фразу могут даже дать подозреваемому Иванову прочитать, но скроют, что в протоколе есть продолжение: «Однако, поскольку я отказался, то не стал этого делать и Иванов. Больше мне ничего не известно».
Что делал Иванов (или не делал), следствие не знает, но очень хочет узнать, поэтому у Иванова стараются сформировать уверенность, что он уже изобличен показаниями Сидорова. Делается это для того, чтобы Иванов так же дал признательные показания, как и (якобы) Сидоров.
Если вам предлагают ознакомиться с цитатой, требуйте «продолжения банкета»: часть информации, вырванная из контекста, может вводить в заблуждение о смысле написанного. Поэтому надо прочитать все и только после этого можно сделать для себя какие-то выводы.
Использование специальных терминов
Следователь: «Хорошо, не надо признавать свою вину, нам это и не требуется, просто ваши действия охватываются диспозицией статьи, содержащей определенный состав преступления, вы хоть это признаете?»
Обвиняемый: «Ну, это, наверное, да».
Следователь: «Так и запишем: признает, что совершил действия, изложенные в обвинении. Ну а вину установит суд».
Что делать, если неизвестно значение употребляемых терминов?
Требовать разъяснения того, о чем идет речь. Это нужно делать до тех пор, пока не станет понятной вся специальная терминология. Только тогда можно критически воспринимать информацию и отвечать (или отказаться от ответа).
Требование уступок по нарастанию, от маленьких к большим
Как правило, люди соглашаются сделать то, что им сделать легко. Например, рассказать о мелком эпизоде из жизни. Начав уступать в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что-либо несколько раз, трудно отказаться от продолжения.
Например:
– Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех?
– Не хочу.
– На свободе-то лучше?
– Да, конечно.
– Вам надо как-то защищаться, чтобы не сесть.
– Да, надо.
– Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали.
– Эээ...
Высокий темп проведения допроса
Если кто-то начинает говорить очень быстро, громко, не давая возможности другому человеку задать очередной вопрос, то это сбивает, дезориентирует собеседника, не позволяет обдумывать то, что происходит.
Этот метод психологического воздействия часто применяется при допросе сразу после задержания, когда человек и так плохо ориентируется в ситуации, а высокий темп допроса полностью подавляет возможность анализировать свою речь. В результате задержанные дают показания быстро, сразу и не думая.
Что делать? Ответ прост – ничего. Скажите честно, что вы не можете сейчас соображать в таком темпе, вам нужно время, чтобы подумать. И пока все не обдумаете, ничего не подписывайте.
Использование домыслов
Вся информация делится на факты, домыслы и вымысел.
Домыслы – это субъективные выводы человека, которые могут быть основаны на каких-либо фактах, как проверенных, так и сомнительных. Данный прием манипуляции характеризуется тем, что под видом фактов человеку предъявляют домыслы. Например:
– Понятно, что это вы сделали. Это факт.
– Почему вы так решили?
– Потому что все говорит об этом.
– Что конкретно?
– Все материалы дела.
– Какие?
– Я же говорю, что их достаточно, поэтому нечего отпираться, лучше признаться самому.
За каждым домыслом может стоять какой-либо факт, а может и не стоять, поэтому требуйте предъявления фактов, а не мнений о них.
Указание на заинтересованность «больших людей»
Иногда следователь начинает рассказывать, что в деле вы «пешка», что есть «большие люди», у которых есть свои «большие интересы, и главное для вас не помешать им, а для этого надо дать нужные показания.
В таком случае полезно поинтересоваться: «А вам должно быть дело до этих людей, если они вообще существуют? Скорее всего, их мало волнуют чужие интересы, а почему их проблемы должны интересовать вас?»
Думаю, что «больших людей» вообще не существует, по крайней мере если речь идет об уголовном преследовании. В уголовном деле участвуют лица, которые имеют свои интересы, и неважно, «большие» они или «маленькие».
Плохие известия, создание ощущения опасности
Вспомните реакцию на знаменитую фразу: «К нам едет ревизор!» Это растерянность, замешательство, испуг. Как раз те эмоции, которые мешают логически мыслить, рассуждать и побуждают к принятию опрометчивого решения. Если следователь заявляет, мол, плохие новости, против вас дали показания Петров, Иванов, Сидоров и уборщица тетя Маша, шансов нет, пора признаваться, а дальше истерика, как в известном фильме: «Все пропало, шеф!», то первое что нужно сделать – это понять, зачем, с какой целью сообщена вам информация. Правда ли, что это забота следователя, его стремление помочь, подсказать правильное решение? Если нет, то проверяйте и перепроверяйте информацию, анализируйте ее и самостоятельно принимайте решение.
Игнорирование требований, просьб, заявлений
Игнорирование создает впечатление, что ничего нельзя предпринять, все просьбы, заявления, ходатайства бессмысленны, можно больше ничего не заявлять. Бороться с этим просто. В любом документе, где понадобится ваша подпись, пишите свои ходатайства, жалобы, указывайте, что не будете ничего говорить, пока не примут ваши заявления. Иногда настойчивость бывает полезной, только не истеричная, с потоком неконтролируемой лексики, а хорошо продуманная, ведущая к поставленной цели.
Многократное повторение
Многократно повторенная информация воспринимается как некая истина. Если вам сто раз говорят одно и то же, то это похоже на заклинание. Как ни странно, на некоторых людей такой прием действует как внушение, и они начинают верить в то, что им повторяют. Что делать? Займитесь своеобразным самовнушением, лечите подобное подобным. Если вас называют мошенником, отвечайте, что вы честный человек. Тем более что пока вина не доказана в суде вступившим в законную силу приговором, любой человек по определению честный.
Пресуппозиции
Пресуппозиция – скрытое высказывание, которое подается как истинное. Оно часто не отслеживается в речи, на него не делается ударение, поэтому воспринимается как нечто заранее установленное и правильное. Зачем акцентировать внимание на том, что и так (якобы) понятно? Смысл пресуппозиции в том, что ответ человека не важен, в любом случае скрытое высказывание остается «истинным». Например, вам могут задать вопрос: «Когда вы прекратили свою преступную деятельность, в феврале или в марте?» Не важно, что вы ответите (в феврале или в марте), главное, что преступная деятельность была.
Лесть
Лесть – это умышленное преувеличение и выдумывание достоинств объекта (человека, группы, организации и пр.) с целью добиться особого расположения и получить от этого определенную выгоду. Лесть является действенным и эффективным способом манипуляции.
– Ну вы-то как умный и грамотный человек понимаете, что лучше первым дать показания на вашего директора.
Как себя вести? Поблагодарите за высокую оценку ваших качеств, дайте понять, что свои положительные характеристики знаете. Думайте и принимайте решение самостоятельно.
«Секретная» информация
Доверие порождает доверие, поэтому умелые манипуляторы этим пользуются.
– Никому не говорил, но вам скажу, только между нами: Иванова и Петрова все равно посадят, решение принято, лучше дать на них показания прямо сейчас.
Как только вам начинают давать «секретную» информацию, задумайтесь зачем. Чего хотят взамен? Почти всегда «страшная тайна» оказывается пустышкой, но это способ вызвать доверие. Если к вам хотят таким образом «втереться» в доверие, то полагают, что и вы поделитесь какой-либо нужной информацией. Разве это в ваших интересах?
Припоминание прошлого
Если у вас уже была пусть даже погашенная судимость или ее вовсе не было, но вас привлекали к уголовной ответственности, то значит и в этот раз вы виновны. Логика этой манипуляции очевидна. Простой вопрос: а может ли это еще что-то значить, например, что прошлое дело никак не связано с рассматриваемым сейчас, поэтому не надо ссылаться на прошлое, а расследовать настоящее?
«Убеждение» со ссылкой на неконкретные источники
Типичные выражения, используемые в данной манипуляции:
– По сообщениям из достоверных источников... (каких?)
– У нас есть проверенная информация, что вы... (откуда?)
– Нам известно, что... (откуда?)
– Есть определенные данные, что вы... (какие?)
В результате создается впечатление, что о вас все достоверно известно. Но если нет источника информации, то это просто слухи. Надо ли реагировать на них? Полезно принять их к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать: «О, вы меня раскусили!»
Прямая наглая ложь
Ничто так не ошеломляет, как прямая и наглая ложь, особенно если она подкреплена мнимыми доказательствами. Например, в фильме «Криминальный талант» прокурорский следователь сообщает девушке, подозреваемой в мошенничестве и кражах, что она убила человека, и в доказательство приводит то обстоятельство, что делом занимается прокуратура. Подозреваемая начинает плакать и рассказывать, что она не убийца, ну, украсть может, ну, обмануть, но не убивать! И в таких чувствах барышня написала чистосердечное признание в кражах и мошенничестве, что и нужно было следователю. После чего привели якобы убиенного, и девушка поняла, что ее обманули, но было уже поздно, чистосердечное признание лежало на столе у следователя.
Не торопитесь верить на слово. В уголовном производстве у вас друзей нет, есть люди с разными интересами, они, может быть, даже говорят правду, но нужную им.
Угроза применения властных полномочий
«Не дашь показания – посажу». Эту фразу задержанные очень часто слышат от оперативных работников и следователей. Цель приема – создать ощущение беззащитности, обреченности, чтобы выбить нужные показания. Во‑первых, такие угрозы не имеют ничего общего с законом, во‑вторых, дача «правильных» показаний является основанием для ходатайства перед судом о заключении подозреваемого под стражу, в‑третьих, не все решает следователь, который обещает не арестовывать. Есть начальник следственного отдела, и у него может быть свое мнение, прокурор, который, прочитав признательные показания, тоже может вынести решение о взятии подозреваемого под стражу. Самое оптимальное решение – посоветоваться с адвокатом. Так и надо объяснить, что очень хотите дать показания. Как только поговорите с адвокатом, так сразу после этого их дадите, но не ранее.
Ложные альтернативы
Обычно в этом случае вам предлагают: «Выбирайте: вы подписываете эти показания, и мы вменяем вам только часть похищенного, или вы не подписываете показания и тогда получаете на полную катушку».
Из чего тут выбирать? Вообще говоря, выбора здесь нет – это дилемма. Что бы человек ни выбрал, он все равно себе навредит. Полезно подумать, а есть ли другие варианты. Можно ли, например, ничего не подписывать и не давать показаний, ведь поскольку доказательств вины нет, то ничего предъявить не смогут? Конечно, все нужно просчитывать с учетом сложившихся обстоятельств, но надо помнить, что если вам предлагают дилемму, то не стоит торопиться принимать решение и делать «выбор».
Это далеко не полный список всех манипуляций и способов психологического давления на подозреваемого, задержанного, свидетеля. Жизнь и повседневная практика гораздо богаче и разнообразнее, чем любое описание, поэтому просто будьте внимательней, а описанные случаи помогут быстро сориентироваться и принять правильные решения в сложной ситуации. Хочу отметить еще один важный аспект: вам полезно знать, как должны быть сформулированы вопросы, чтобы они не были манипуляцией и психологическим давлением.
К вопросам, задаваемым следователем, предъявляются следующие требования.
1. Вопрос должен быть конкретным, касающимся какого-либо одного обстоятельства, лаконичным и не допускающим двусмысленного толкования.
2. Вопрос должен исключать предположительные ответы.
3. Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа.
4. Вопросы должны задаваться в определенной последовательности и взаимосвязи (вытекать один из другого) и иметь ясную логическую структуру.
5. Вопросы должны задаваться в прямой форме.
6. Вопросы должны учитывать умственное и культурное развитие допрашиваемого, а также знание им тех или иных сфер деятельности.
Пусть эти требования будут критерием, по которому можно отличить правильный вопрос от «неправильного», который является манипуляцией.
